Hace unos días OpenAi publicó el modelo o3. Este modelo rompe indudablemente con muchas hipótesis del pasado. En este artículo de opinión me propongo explicar algunas hipótesis que ha roto o3, intentar hacer conjeturas sobre el futuro y los cambios sociales que trae realmente el futuro y presente de los LLMs y, también, a modo de curiosidad, realizar un paralelismo con un concepto que lleva viviendo con el ser humano desde siempre.
Este post no pretende en ningún caso ser técnico.
¿Lleva una inteligencia general con nosotros desde el inicio de las civilizaciones?
Desde que era bastante jóven me fascinan los temas de ocultismo, exoterismo, misterios, etc. Un concepto muy conocido en estos mundos y que sin duda marcó mi infancia por el completo terror que me hacía sentir fue el concepto de egregor.
El egregor es una entidad que brota del subconsciente colectivo y que es capaz de afectar al mundo.
Es decir, que un egregor nace de creencias, cultura y sentimientos humanos.
Como bien sabrá el lector, un LLM tiene un dominio muy claro: el conjunto de datos con el que se ha entrenado. Este conjunto de datos, típicamente es una recopilación de textos públicos de internet, es decir, un LLM aprende de las sociedades que pusiesen textos en internet y, por lo tanto, ¿emana del subconsciente colectivo...?
Sí, todas y cada una de las características de un egregor son cumplidas por un LLM, por eso creo firmemente que un LLM es el primer egregor demostrado científicamente y del que estisten pruebas tangibles de su contacto con el mundo.
Esto no es solo curiosidad. Si esto fuese así, si realmente el "ruido" metido en un LLM no produjese nada nuevo y solo produce caos, significa que un LLM es incapaz de innovar, solo puede producir cosas que ya conozca o producir interpolaciones entre cosas que ya conoce. Al igual que un egregor no sale del dominio de la sociedad de la que sale, un LLM tampoco.
Esto hace que, si queremos seguir avanzando tecnológicamente, es necesario el uso de la mente humana para innovar.
Pero...
¿Un ser humano no interpola también solo sus conocimientos?
Esto es algo no demostrado, por lo que solo podemos filosofar sobre ello.
¿Podemos decir que, cuando Albert Einstein plantea su teoría de la relatividad general sólo estaba interpolando conceptos anteriormente documentados?
¿Podemos decir que, cuando Miguel de Cervantes escribe La Gitanilla sólo estaba interpolando vivencias previas e historias previas?
¿Cuándo y cómo apareció entonces la Razón del ser humano? ¿Es una simple ilusión de un animal que utilizó su cerebro para subir en la cadena trófica?
Obviamente, tendría que estar loco para pensar que el ser humano es incapaz de innovar, pero dejo a juicio del lector si él quiere seguir las ramas más vergonzosas de la historia de la filosofía.
Hmmm... espera Antonio... ¿Tú eres informático no? ¿qué estuvo pasando en estás últimas semanas? Pues vamos a comentar un poco las semanas anteriores a la publicación de este artículo.
El muro
Durante los últimos meses, en las comunidades de IA existía el runrun de que se había encontrado un límite en las capacidades de los LLMs, es decir, con el cuerpo de información disponible en línea y literatura los modelos no estaban subiendo su calidad.
Esto fue desmentido por Sam Altman (CEO de OpenAI) en su cuenta de Twitter, sin embargo, la comunidad pensó que sería un movimiento para no perder financiación puesto que los investigadores internos estaban filtrando esta información.
there is no wall x.com/sama/status/...
Esto hace pensar que quizás OpenAI realiza filtraciones falsas intencionales para generar noticias y que se hablé del tema y, por lo tanto, tener un mayor tráfico en su aplicación.
ARC-AGI
Desde prácticamente el inicio de la informática se planteó la posibilidad de disponer de una Inteligencia Artificial de carácter General (AGI). Esto supone un programa con la capacidad de resolver una alta diversidad de problemas de forma automática. Mucho se ha hablado de esto, intentando comparar una IA de este tipo con la cabeza humana, sin embargo, en opinión del autor de este artículo esta comparación es inverosímil, ya que un computador naturalmente supera al cerebro humano en carácter de cómputo.
Un sistema que puede automatizar la mayoría de tareas que generan valor.
arcprize.org/arcSe tenga en cuenta que la anterior definición forma parte del conjunto de la Filosofía y no de ningún tipo de ciencia.
En este contexto, mientras los LLMs obtenían marcas más que impresionantes en una diversidad bastante amplia de tareas es en el que aparece Français Chollet (creador de Keras). Quien propone el benchmark de tareas ARC-AGI. Estas son tareas de tipo abstracto que para un ser humano son de carácter trivial, pero para un LLM permanecieron irresolubles desde su presentación.
Este tipo de tareas, según el propio Français Chollet, son una condición necesaria pero no suficiente para que un programa sea una AGI. Es decir, que ser capaz de resolver estos problemas no quiere decir que estemos ante una AGI, pero no ser capaz sí que nos indica que NO estamos ante una AGI.
Este tipo de tareas se pueden probar en arcprize.org/play.
El gran bombazo fue cuando OpenAI presentó que o3 era capaz de resolver hasta un 88% de las tareas propuestas por este benchmark. Lo que podría indicar que el concepto de AGI no es ciencia ficción.
Futuro del ser humano
Todo esto supone que, en el caso de hacerse realidad la AGI, indubitadamente nos conducirá a la abolición total del trabajo asalariado. Puesto que, si una inteligencia artificial es capaz de sustituir al ser humano en toda tarea que produce valor, ¿por qué debería un ser humano gastar su tiempo en ello?
Esta hipótesis es terrorífica, puesto que, el mundo tiene una clara división por clases. ¿Estás clases desaparecían al desaparecer el trabajo?
Está claro que el más mínimo carácter meritocrático social desaparecería, puesto que el talento pasaría a tener el mismo valor que un grano de arena. Pero la desaparición de las clases sociales es algo más difícil de conjeturar, puesto que, hitóricamente, las clases sociales más altas nunca quisieron perder poder, de hecho, siempre que perdieron este poder fue mediante la violencia, aunque no produjesen ningún valor.
Conclusión
En mi opinión, si el movimiento sigue como hasta ahora, las clases sociales más bajas es muy probable que acaben en una pobreza absoluta perpetua, puesto que las clases altas solo las necesitarían para compararse y sentirse con poder.
Por lo tanto, creo que el mundo debe seguir las directrices propuestas por la UE que trata de defender las clases bajas y no permitir entrar en un capitalismo salvaje que termine de sepultar al proletariado al ser prescindible.